Drogreden van de Week: Persoonlijke aanvallen in de NBA

In het basketbal kun je worden bestraft voor een persoonlijke fout. Maak je daar te veel van, dan lig je eruit. Ga maar op de bank zitten. Deze regel zou ik ook wel willen introduceren in het publieke debat, waar de persoonlijke fout dan een argumentatieve misstap is, een drogreden. Zo’n drogreden is geen goed argument, maar verpest soms ook de hele discussie. Dit geldt zeker als de fout een persoonlijke aanval betreft, een ad hominem.

Bij een ad hominem wordt op de persoon gespeeld, in plaats van op de inhoud. Een goed voorbeeld hiervan werd onlangs onder mijn aandacht gebracht door een tweet van @11tegen11 en is te zien in de video hieronder (4:18). Kijk en luister hoe commentator en voormalig NBA-ster Charles Barkley zijn tafelgenoten en de kijkers probeert te overtuigen dat het gebruik van data-analyse in het basketbal nutteloos is.

’11tegen11′ is een voetbal-analyticus die gelooft dat gebruik van data – en vooral de juiste interpretatie van die data – kan helpen om sport beter te begrijpen en om teams beter te laten spelen. Lees bijvoorbeeld dit artikel over zijn expected goals model, of dit artikel van Correspondent Michiel de Hoog (waarmee hij soms samenwerkt) over een Deense club die zich volledig richt op data-analyse en statistiek.

Het is duidelijk dat Charles Barkley er niet in gelooft. Laten we zijn argumenten even doornemen.

Deze commentator gelooft niet in analytics

“Just because you’ve got good stats doesn’t mean you’re a good team defensively. They’re not a good defensive team. No good team gives up a 118 points.”

Met dit eerste argument is niks mis. Volgens de statistieken staan de Houston Rockets op een goede 5e plek als het gaat om defensie, maar dat betekent volgens Barkley niet dat ze daadwerkelijk goed verdedigen. Misschien heeft hij wel gelijk. Statistiek is ook niet alles. Maar dan gebruikt hij zelf ook data om aan te tonen dat ze zelfs slecht verdedigen: ze lieten maar liefst 118 punten door.

De discussie draait wat mij betreft dus om welke data ons goede informatie geven en hoe je die moet interpreteren – niet om of het gebruik van data-analyse überhaupt zinnig is. Ik ben het dus niet met Barkley eens, maar met dit eerste argument van hem is niets mis. De argumenten die hij vervolgens geeft zijn echter lachwekkend, maar ook beledigend.

“I’m not worried about Daryl Morey. He’s one of those idiots who believes in analytics.”

Daryl Morey is de manager van de Rockets en een groot voorstander van data-analyse. Morey beledigen door hem een idioot te noemen, helpt niet als je mij wil overtuigen dat zijn methoden onzinnig zijn. Wat zou ik nu moeten denken? ‘Volgens Barkley is Morey een idioot, en Morey gebruikt data-analyse, dus data-analyse is onzin’?

Oké, misschien moet ik deze uitspraak niet interpreteren als poging tot een argument, maar als een stellingname: ‘Morey is een idioot, want hij gelooft in data-analyse’. Zou hij daar nog goede argumenten voor hebben?

Persoonlijke aanvallen

“Analytics don’t work at all. They’re just the crap that some people who were really smart made up to try to get in the game because they had no talent. Because they had no talent to be able to play, so smart guys wanted to fit in, so they made up a term called analytics. Analytics don’t work.”

Ai… Data-analyse werkt niet omdat het is bedacht door mensen die niet genoeg talent hadden om zelf te kunnen basketballen en er eigenlijk gewoon bij willen horen. Dit is wel een heel opzichtige ad hominem. Het is een aanval op de man, niet op de bal.

Bron: http://imgur.com/gallery/rjE84
Bron: http://imgur.com/gallery/rjE84

Daarnaast valt op dat hij de analytici, de mensen die in het spel niet goed genoeg zouden zijn, ‘heel slim’ noemt. Barkley impliceert daarmee dat slimme mensen niet kunnen basketballen, maar ook dat basketballers niet slim zijn. Maar dat zal hij wel niet zo hebben bedoeld.

Overigens lijkt het mij niet handig om je tegenstanders in een discussie aan te vallen op het feit dat ze heel slim zijn. Dat is niet bepaald een reden om hen niet te geloven.

“What analytics did Miami Heat have? What analytics did the Chicago Bulls have? What analytics do the Spurs have? They have the best players, they have coach and staff who make players better.”

Legendarische teams gebruikten wellicht geen analytics, maar hun tegenstanders deden dat destijds ook nog niet. Data-analyse in de sport is een tamelijk recent fenomeen. Dat deze teams het niet gebruikten, zegt niets over de waarde ervan.

Dan de San Antonio Spurs, een team dat het volgens Barkley goed doet zonder analytics. Ten eerste bewijst dit niet dat data-analyse onzinnig is. Het team kan goed zijn zonder die analyses, maar misschien zou het wel beter kunnen zijn mét. Of misschien zouden andere teams net zo goed kunnen zijn als de Spurs, met minder talent maar meer analyse. Ten tweede: de Spurs gebruiken wel degelijk data-analyses.

Dit zijn dus geen goede argumenten, maar in ieder geval geen persoonlijke aanvallen.

They never got the girls in high school

“The NBA is about talent. All these guys who run these organisations who talk about analytics have one thing in common: they are a bunch of guys who have never played the game, and they never got the girls in high school, and they just want to get in the game.”

Wow. Daar zijn we weer, en hoe. Beweren dat mensen die het spel niet hebben gespeeld ook geen goede analyses van het spel kunnen maken, is nog twijfelachtig. Maar ‘they never got the girls in high school‘? Dit heeft er niets mee te maken natuurlijk. Zelfs als het waar zou zijn, en zelfs als dit een motivatie zou zijn voor hen om data-analyses te bedenken, dan nog zegt het niets over de waarde van die analyses. Wat een idiote uitspraak.

‘They just want to get in the game’. *zucht* Het is een nodeloze aanval op de persoon. Een ordinaire belediging. Een bizarre manier om je superieur te voelen zonder ook maar een redelijke bijdrage te leveren aan de discussie.

Deze ad hominem argumenten verdienen geen plaats in het publieke debat – en dat geldt ook voor de persoon die ze gebruikt. Charles Barkley, ga jij maar even op de bank zitten.